Aggressiv nettdebatt

Spaltist Bjørn Gabrielsen har et artig innlegg i dagens Vårt Land som jeg faktiske kjente meg veldig igjen i. Her tar han for seg hvordan nettdebatter ofte arter seg:

Min fascinasjon av nettdebatter skyldes en stadig tilbakevendende forestilling om at jeg muligens vil kunne ha en gevinst av å føle hvordan et større snitt av befolkningen forholder seg til et gitt tema......men, og alle som har kikket på en nettdebatt vet hva som kommer nå, du verden, så mange ondsinnede, slemme mennesker det finnes der ute......noen av dem kombinerer en mangel på talent og innsikt med en arroganse som man skulle tro umulig kunne bli eksponert i tidligere tider

Poenget til Gabrielsen er at reglene i nettdebatter følger helt andre retningslinjer enn debatter i alle andre fora. Så lenge man kan være anonym, er ikke terskelen så høy for å skjelle ut folk man er uenig med, kalle folk de ene og det andre og gå til ektreme ytterpunkter. Selv har jeg prøvd å engsjere meg i sykkeldebatten på Norges største nettforum, VGDebatt. Der har jeg prøvd å holde en høflig og nøktern tone, uten at jeg har fått så mye av det tilbake. Her er noen av de svarene jeg har fått på mine innlegg om sykkel:

Herregud for en forferdelig dårlig faktaopplysning. Hvor får du slikt tøv i fra?

Det er ikke unaturlig at brukere på et forum reagerer når enkelte skriver tøv som det skulle ha vært sant

 

Makan til innlegg. Du vet overhodet ikke hva sykling handler om. Du har tydligvis ingen anelse. Skal jeg fortelle deg det?

Makan til hvor mye oppstyr du skal lage av litt uflaks på noen etapper.

Nå er det jo mange som også kan diskutere på en ordentlig måte. Det hører med at alle disse komentarene kom fra en og samme person, og at denne personen faktisk er journalist som jobber for Nettavisen.

Jeg startet også en debatt etter at en muslimsk fotballspiller boikottet lokalavisa etter trykking av Muhammed- karikaturer. Etter at jeg i mitt innlegg sa at jeg synes saken var forfriskende i forhold til mange andre fotballsaker og viste forståelse for spilleren, fikk jeg blant annet disse svarene:

Stigmatiseringen din av norske fotballspillere er bare patetisk, og jeg kommer aldri til å mene at det er forfriskende å ta så av som muslimer gjør når det kommer til disse tegningene.

Jeg syns faktisk det er forfriskende å slippe slikt religiøst og politisk piss i idretten.

Hvorfor flytter han ikke til Marokko eller et annet barbarisk islamsk diktatur hvis det er så fryktelig å bo her?

I Norge spiser vi gris, har sex før ekteskapet, drikker alkohol og trykker hva vi vil i avisen. De som ikke liker det, trenger ikke bo her.

Temmelig barnslig å styre sitt liv etter hva en fyr som rotet rundt i ørkenen sa for 1400 år siden, det får meg til å tenke at fyren er temmelig akterutseilt på endel områder
 
Mange muslimer utnytter kynisk en rettighet de er i mot på det kraftigste. Hvis det er så fælt her begriper jeg ikke hvorfor de vil bo i Norge. Eller forresten, når vi ser på trygdeordningene og helsetjenestene de melker etter alle kunstens regler, så veier det opp alle krenkelsene og de sårende avistegningene de må brøyte seg vei gjennom daglig.


Ja, ingen må tro noe annet enn at dette er organisert.

Dette er en reaksjon som litt lenger ned i veien heter Al-Qaida.

Hva er mest farligst?

1. Tegne en uskyldig tegning?
2. Støtte en trossetning som har som mål å utslette jødene og deretter alle andre mennesker som ikke har Islam som sin religion.

Naivitet er en fin ting. Du ville vært en av de som stod å vinket til de tyske troppene da de uventet marsjerte gjennom gatene 9.april 1940.

Men verden blir vel ikke så mye bedre om vi bare lar være å delta i den? ;)