Bibelen på bildet er den Bibelen jeg nok har brukt mest, og kanskje også den oversettelsen jeg liker best. Den er oversatt med utgangspunkt i det som kalles "King James" som er en av de mest brukte bibeloversettelsene til engelsk. Bibelen var en gave fra den lille forsamlingen min da jeg var menighetsplanter i den lille bygda Hof i Vestfold. Utgiverne synes altså ikke det var nok at boka ble kalt Bibelen, de måtte også ha med Guds Ord på framsida. Kanskje var dette mest for å skille den fra andre bibeloversettelser. På den tida brydde jeg meg knapt om det. I dag synes jeg at å kalle Bibelen for Guds ord er mye mer problematisk.Da jeg begynte på bibelskole, handlet den første uka om Bibelens autoritet. På en bibelskole er vel dette kanskje det aller viktigste å begynne med, det er jo ikke en vanlig bok man omtaler. Det ble da, noe som jeg har hørt mange ganger også etterpå, understreket at Bibelen ikke inneholdt Guds ord, men at det var Guds ord. I dag ville jeg sagt stikk motsatt. Jeg er mer enn åpen for at Bibelen kan inneholde guddommelig inspirasjon, og at den kan inneholde gode skildringer av det Gud gjør og hvem han er. Men å si at alt i denne boka, fra første Mosebok til Åpenbaringsboken, er Guds ufeilbarlige ord, blir for drøyt for meg. Til det er det altfor mye som ikke stemmer.
Hva skyldes så denne forandringen i troen min? Det handler ikke om at jeg har vanskelig for å tro på overnaturlige fortellinger og hendelser. En gud som som har skapt verden, skulle vel også være i stand til å redde folk fra løvehuler, få solen til å stanse og gjøre hundreåringer fruktbare igjen. En som er Guds sønn skulle vel også være i stand til å gå på vannet, gjøre vann til vin og vekke opp døde. Slike ting plager meg heller ikke.
Det kan jo være problematisk å ta alt som står der bokstavelig, så lenge man vet at tekstene er flere tusen år gamle, har blitt overført muntlig før de ble skrevet ned, for så å bli gjenskrevet og oversatt en rekke ganger. Feilmarginene er mange. Til sjuende sist er også alle bøkene skrevet av mennesker og ikke av Gud, Jesus skrev som kjent bare i sanden.
Det store problemet for meg med Bibelen knytter seg først og fremst til to ting. Det første er at mine erfaringer tilsier at det som står der ikke alltid stemmer. Noen ganger stemmer det forbausende godt. Men ikke alltid. Og da er det vanskelig å tro at det er ufeilbarlig. Når det står at den som ber, han får, stemmer ikke det alltid, selv om det finnes mange eksempler på at det gjør det. Når Jesus sier til sine disipler at de kommer til å gjøre større ting enn han selv, stemmer det ikke. Når han også sier at de kan be om hva de vil og få det, stemmer heller ikke det alltid.
Den største innvendingen mot å kalle Bibelens Guds ufeilbarlig ord, er likevel gudsbilde boken presenterer av de ulike forfatterne. Den samme gud som småprater med Adam i Edens hage, utrydder nesten hele menneskeheten fordi ha ikke liker dem lenger. Den samme Gud som knyttet evig bånd av vennskap og løfter til Abraham, ber den samme Abraham å ofre sin sønn som et brennoffer. Den samme Gud som kaller den modige David til konge, velsigner den samme David når han slakter ned filistere i tusentall. Gud, som erklærer sin kjærlighet til verden i Johannes 3, tar livet av et gammelt ektepar som lyver noen sider senere.
Det er så mange aspekter ved Guds vesen i denne boken som jeg finner det umulig å forene. Kan Gud både være allmektig kjærlig, tilgivende og full av nåde samtidig som han er sinna, hevngjerrig, sjalu og enormt storkrevende. For meg er dette fryktelig vanskelig å forene. Jeg kan godt være med på at noe av dette skildrer Gud, og at enkelte passasjer i Bibelen viser hvem Gud er, men for meg er det umulig å forene alle.
Å forholde seg til Bibelen oppleves mye lettere når jeg gir mer plass til undring og spørsmål til tekstenes sannhetsgestalt. Jeg trenger ikke å forsvare alt det som boken sier at Gud gjør, fordi jeg tror ikke at alt det som står der stemmer. Og det er faktisk ganske befriende.
Her kommer en kommentar fra din kommentar på min blogg.
SvarSlettJeg tror heller ikke at Bibelen er fullkommen. Jeg tror Gud er fullkommen og at Jesus er det fullkomne bilde av Gud. Eneste årsak til at jeg mener at Bibelen er Guds ord er fordi den vitner om den fullkomne Gud, men på en ufullkommen måte. Jeg pleier å si det slik: "Ordet (Jesus/Gud) er ikke troverdig fordi Bibelen vitner om det, men Bibelen er troverdig fordi den vitner om Ordet". Det er en stor forskjell i de to måtene å forstå Bibelen som troverdig på.
Vi har fire evangelier som til tider varierer en del i sine gjengivelser. Men slik er det når vi mennesker skal rapportere om noe som faktisk har skjedd. Det vi finner opp er ofte stilistisk og uten variasjon. Slik er det ikke med evangeliene, derfor er de så troverdig.
Å si at Bibelen er fullkommen i tøddel og punktum er å si at mennesker har mulighet til å produsere noe fullkomment. En slik tanke grenser mot blasfemi, fordi det løfter menneskenes muligheter opp til et nivå kristen tro ikke kan stå inne for.
Poenget er at jeg derfor ikke har problemer med å finne menneskelige feil i Bibelen uten at det skaper mistillit til Gud. Jeg baserer hele min tro på Gud gjennom det bildet som i hovedtrekk Jesus gir av Gud. Dermed kan jeg tillate meg å være kritisk til det gudsbildet GT til tider fortegner.
Jeg kommer også fra et apologetisk ståsted. Jeg kan ikke tro på en tro som ikke kan forklares med fornuften. Til slutt må man ta et trossteg, men ikke på grunnlag av indre motsigelser i troen, men på grunnlag av å fatte tillit til Jesu liv, ord og løfter (ved hjelp av DHÅ).
Problemet med Gud som slakter ned hele samfunn er at enkeltindividene mister sitt ansikt og blir bare en i mengden. Vi snakker her om barn og dyr. Vi snakker om 1 år gamle Hassan som ble offer for Guds ild, vann eller nabofolkets sverd. Dette er en avhumanisering av enkeltindividet som alle kristne ville protestert kraftig mot, hvis noen hadde handlet slik i dag.
Jesus bringer ikke bare en ny tid ved sin korsdød. Hadde vi ikke sett at Jesus ville rive ned skillevegger, ta bort fiendskapet og gi enkeltindividet sitt ansikt og verdighet tilbake, så hadde hans korsdød vært uten mening. Jesus viser Guds opprinnelige vilje ved sitt levde liv.
Nå står det ikke at Gud drepte Ananias og Safira, men at sank sammen å døde da de ble konfrontert med sin løgn. Dette kan umulig ha vært Gud om Jesus er bildet av Gud. Hvis de første kristne tolket det dit hen, vil jeg påstå at det var rester av den inhumane gudsbildet som til tider dominerer deres hellige skrifter.
Hei igjen. Tok en stund før jeg så kommentaren din, har vært litt lite aktivitet på denne bloggen en stund nå. Det er veldig interessant, det du skriver. Jeg følger deg langt på veg, når du tolker Gud ved å se på Jesus, og alt alt i Bibelen som ikke samsvarer med hva Jesus ville sagt eller gjort, er et forkvaklet bilde av hvem Gud er. Men opplever du alt det Jesus sier og gjør som uproblematisk?
SvarSlett