Abort og provokasjon

Den kjente, liberale abortlegen George Tiller ble i mai i fjor skutt ned og drept da han var i kirken. Drapet ble begått av Scott Roeder som nå er tiltalt for overlagt drap. Tiller var en av få amerikanske legar som praktiserte abort på svært langtkomne foster – etter 21 uker. Det har jo også tidligere skjedd i USA at abortleger må bøte med livet for sin praksis. Det som er spesilelt i denne saken er at dommeren har tillatt Roeder å gjøre rede for sitt bakenforliggende grunnsyn som årsaken til at han gjorde som han gjorde. For første gong i amerikansk jushistorie fikk ein antiabortaksjonist lov til å presentere et forsvar som innebærer at han rettferdiggjør et mord. Dommaren fikk kraftig kritikk av aborttilhengere og leger da han opnet for at Roeder kunne få legge fram rettferdiggjøringen sin for domstolen. Roeder mener at han drepte Toller for å spare livet til alle de små fostrene Tiller kom til å fjerne i fortiden:

Ingenting vart gjort, og den juridiske prosessen var uttømt, og desse babyane døydde kvar einaste dag. Eg gjorde det eg meinte var nødvendig for å verne barna.

Roeder tenkte først å bare kappe hendene av Tiller, men kom fram til at det ikke ville være nok, siden Tiller da ville være i stand til å lære opp andre leger til de samme inngrepene.

Juryen må ta stilling til om Roeder, som har drept for å verne ufødt liv, skal dømmes for overlagt drap. Forsvarerne til Roeder har alt tapt kampen om han kan dømmes etter en svakere tiltale. Dersom Roeder blir kjent skyldig, risikerer han livsvarig fengsel.

Selvsagt kan ingen av oss forsvare et slikt drap. Men la oss, som et tankeeksperiment forsøke å gjøre det likevel. Roeder gjorde det, i følge ham selv i alle fall, for å redde tusenvis av barn som aldri ville bli født og som nå kanskje vil bli født likevel. Drapet hadde altså en preventiv virkning, slik at Roeder ved sin handling, slik han ser det, reddet mange liv. Kan man dermed forsvare drap som en preventiv handling for å redde liv? Er ikke det også en del av den amerikanske synet på krig og fred, at man kan starte en preventiv krig for å unngå støøre tap av menneskeliv, jamfør president Obamas nobelpris-tale? Går det derfor an å forstå Roeder og hans handlinger?

Dersom man faktisk tror at foster i 21. uke er et fullgodt mennekseliv, er man ikke da forpliktet til å gjøre noe for å redde slike som står i fare for å dø? Hvem kan bestemme hva som er rett og galt her? De viktigste gruppene som arbeider mot abort i USA, fordømte attentatet og sa de kun er tilhengere av ikke-voldelige aksjoner. Jeg er veldig enig med disse gruppene, men kan ikke fri meg fra å ha en viss sympati med Roeder og det han sier.